手術手袋を用いた圧迫療法による末梢神経障害予防

大阪日赤病院の露木先生が主任研究者として発案された研究の結果です。当院や西市民病院の患者さんにもご協力いただきました。現在は次のステップの研究を当院でも行っております。

（ご協力いただいた患者さんには、心よりお礼申し上げます。）

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27620884

目的

アブラキサンによる末梢神経障害を予防するための、手術手袋による圧迫療法の有用性を検討した。

方法

260㎎/m2のアブラキサン投与が必要な患者が対象。患者にフィットするサイズよりワンサイズ小さい外科手術用手袋を利き手に2重に装着してもらった（装着時間90分）。

利き手ではない手には何も装着せず、コントロールとして、末梢神経障害（PN）の発症割合を評価した。（評価項目はCTCAE ver4とpatient neurotoxicity questionnaire、各サイクルの初めに評価した）

またサーモグラフィを用いて、圧迫療法直後の指先の温度も測定した。

結果

2013年から2016年までに43人の患者が登録され、42人が評価された。グレード2以上の感覚性末梢神経障害と運動性末梢神経障害は手袋装着側で有意に低下していた。（sensory neuropathy 21.4 vs. 76.1 %; motor neuropathy 26.2 vs. 57.1 %）

手袋の装着による圧迫に耐えられない患者はいなかった。手袋装着側の手では化学療法前の指先体温が有意に低下していた。

結論

手術手袋による圧迫療法は、指先の微小循環を低下させることで、アブラキサンに起因する末梢神経障害を軽減する可能性がある。

早期緩和ケアの有用性

Early Palliative Care for Patients with Metastatic Non–Small-Cell Lung Cancer

http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa1000678

主要評価項目ではないが、早期緩和ケアが生存期間を延ばすことを示した有名な論文。

P：

転移性非小細胞性肺がん

診断から8週間以内に登録

ECOG　PS 0,1, or 2

E：

早期緩和ケア介入群

資格を持った緩和ケア医とadvanced practice nurseに登録後3週間以内に面談。その後は少なくとも月に1回、死亡まで外来で診察をうけた。追加の診察に関しては、患者、腫瘍医、緩和ケア提供者の判断で行った。

外来での緩和ケアに関する一般的なガイドラインはNational Consensus Project for Quality Palliative Careが適応された。

C：

スタンダードケア群

患者あるいは家族、腫瘍医の要望がなければ、緩和ケア科の診察ははい。

O：

主要評価項目

ベースラインから12週間目のQoL（trial outcome index; Trial Outcome Index：FACT-L質問票のうち身体症状、活動状況及びその他の心配な点のスコアを総合したもの）の変化。

（FACT-L, Functional Assessment of Cancer Therapy-Lung）  

MoodはHADS(Hospital Anxiety and Depression Scale)とPHQ-9(Patient Health Questionnaire 9)で評価された。

*medium effect size 0.5SDの2群間の差を有意とし、検出率80％としてサンプルサイズは120とされた

RESULT：

151人の患者が無作為化された。うち27人が12週目までに死亡し、残りの患者のうち86％の107人が12週目での評価が可能であった。

早期緩和ケア介入群は非介入群と比べて、12週目のFACT-Lスコアが高くなっていた(スコアが高い方がQoL良好, 98.0 vs. 91.5; P=0.03)

うつ症状は早期緩和ケア群で減少していた。(16% vs. 38%, P=0.01)

生存期間は早期緩和ケア群で有意に延長していた。(11.6 months vs. 8.9 months, P=0.02).

ASCO guideline on biomarkers to guide decisions on adejuvant therapy

ASCO guideline
ER+/HER2-/node negativeでOncotype Dx : strength of recommendation: STRONG

http://m.jco.ascopubs.org/content/early/2016/02/05/JCO.2015.65.2289.full

地域がん診療連携

当院の乳がん診療連携病院の
こば消化器・乳腺クリニックと、ふくはら乳腺クリニックをリンクに追加しました。

301試験におけるHRQOL評価

301試験におけるHRQOL評価

尺度はEORTC QLQ-C30とBR23
ここではminimally important difference (MID)の解析とMIDを用いてtime to symptom worsening (TSW)解析が行われた。

結果として、CapeとeribulinのどちらのQOLがよいかということではなく、それぞれの薬剤の副作用プロファイルの違いがQOLにあらわれているだけであると思われる。

↓文献

Breast Cancer Res Treat. 2015 Dec;154(3):509-20. doi: 10.1007/s10549-015-3633-7. Epub 2015 Nov 14.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26567010

乳癌術後の不妊治療は再発リスクを高めるか？

外来での患者さんからのクリニカルクエスチョンをPECOで考える。

P：ER陽性早期乳癌患者
E：術後すぐに不妊治療を行った場合
C：術後不妊治療を行わない場合
O：再発リスクに差があるか

Fertility treatment breast cancer recurrence でpub Med検索

文献①　エビデンスレベル3
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24055050
P：妊孕性温存を希望する、45歳以下のStage3以下乳癌の女性78人
E：不妊治療（61人、1サイクルの卵巣刺激、17人2サイクル）
C：なし
O：中央値58．5ヶ月のフォローで再発2人

文献②　エビデンスレベル2a
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18509175
P：215人の乳癌患者
E：79人　補助化学療法前にゴナドトロピン＋レトロゾール
C：136人　不妊治療なし
O：再発リスクに有意差なし

高いエビデンスレベルのものはなく、患者背景もはっきり見れていないので何ともいえず。

ただ不妊治療によって、極端に再発リスクが上がることはなさそう。

それよりAdjuvant治療ができないことによる再発リスクの上昇がどれくらいか、絶対リスクを考えた上で患者さんにお話しする必要がある。

神戸市がん対策推進条例

以下のリンクは神戸市がん対策推進条例です。
実は今年の4月1日から施行されています。
市民である我々も、意識を高めていきましょう。
今や国民の2人に1人ががんになる時代。
皆で「がんになっても普通に暮らせる神戸」を目指しませんか？

http://ganseisaku.net/pdf/law/20140401kobe.pdf

mTOR阻害剤まとめ

mTOR阻害剤まとめ

①Horizon trial (P-Ⅲ)　N＝1112

閉経後、LABC or MBCに対する1st-line

LET+Temsirolims vs LET+Placebo

Primary endpoint : PFS

LET+TEMSR・・・9.0カ月

LET+Placebo・・・8.9カ月

(HR 0.90, 95% CI 0.76-1.07, p=0.25),　有意差なし

Secondary endpoint : OSも有意差なし

 

②TAMRAD (P=Ⅱ)　N=111

閉経後、advanced breast caに対する2nd-line (1^st-lineはAI)

TAM+everolims vs TAM

Primary endpoint : 6ヶ月時点でのclincal benefit rate

TAM+EVE 61% > TAM 42% (p=0.045)

 

③BOLERO2(P=Ⅲ)　N=724

閉経後、NSAI耐性のAdvanced

EXE+EVE vs EXE+PBO

Primary endpoint : PFS

Central assessment PFS

EXE+EVE・・・11ヶ月

EXE＋PBO・・・4.1ヶ月

(HR 0.38 95% CI 0.31-0.48, p=0.0001)

Secondary endpoint:OSは差なし